LIDERAR ART: LE PROHÍBEN CELEBRAR NUEVOS CONTRATOS Y LA EMPLAZAN A INTEGRAR SU IMPORTANTE DÉFICIT DE CAPITAL.

Inicio / Uncategorized / LIDERAR ART: LE PROHÍBEN CELEBRAR NUEVOS CONTRATOS Y LA EMPLAZAN A INTEGRAR SU IMPORTANTE DÉFICIT DE CAPITAL.

En el día de hoy se publicó en el B.O. la Resolución SSN 75-E/2018 por la cual el Organismo de Control dispone prohibir a ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO LIDERAR S.A. celebrar nuevos contratos de seguros. Asimismo emplaza a la aseguradora a que en el plazo de 30 días reintegre el capital a los efectos de revertir el déficit determinado de $ 716.186.052.
La entidad ya había sufrido la inhibición general de sus bienes en diciembre pasado y además días atrás había sido duramente observada por la SRT (Resolución 3-E/2018,) en relación a sus reiterados incumplimientos en el pago de ILTs a empleadores asegurados.
Se acompaña el enlace para acceder al texto de ambas Resoluciones:
SSN: https://www.boletinoficial.gob.ar/#!DetalleNorma/178102/20180129
SRT: https://www.boletinoficial.gob.ar/#!DetalleNorma/178029/20180126

Primer sentencia que declara inconstitucional la Ley de Riesgos del Trabajo luego de la adhesión provincial.
Confirma la competencia laboral sin tener que pasar por las comisiones médicas.
Sentencia del 1/02/2018, Tribunal del Trabajo Nº 1 de Quilmes, en la causa Nº 38922,caratulada “AYALA EDUARDO MAMERTO C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO – ACCION ESPECIAL” (Dres. RODRIGUEZ PONTE-CASQUERO-CAMPANARI)
Entre sus principales argumentos dice:
“Entiendo que tal normativa viola (por los argumentos ya expuestos): los artículos 5, 18, 75 inciso 12, 92 inciso 2, 109 y 121 de la Constitución Nacional, los artículos 1, 15, 39 y 57 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, el artículo 18 de la Declaración Americana de los Derecho y Deberes del Hombre (Bogotá 1948), el artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica – 1969) y el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.- La incompatibilidad entre las normas impugnadas y la Ley Suprema ha sido reiteradamente declarada por la Excma. Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, sentando en torno al tema doctrina legal que resulta de obligatoria aplicación para todos los Tribunales inferiores.- Así la Excma. Suprema Corte Provincial se ha pronunciado por la invalidez constitucional de los artículos 21, 22 y 46 de la Ley 24.557, entre muchos otros, en los precedentes registrados como L. 75.708, “Quiroga” (sentencia del 23-IV-2003), L. 79.867 “Fernández” (sentencia del 21-VI-2006), L. 96.717 “Gutiérrez” (sentencia del 11/04/2007) y L. 94.232 “Clavijo” (sentencia del 25/02/2009). Asimismo, dicha definición ha encontrado respaldo en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir del fallo in-re C. 2.605 XXXVIII “Castillo, Angel Santos c/ Cerámica Alberdi” del 7-IX-2004 y fue luego reafirmada por el Alto Tribunal en las causas “Paccetti, Daniel c/Duvi S.A. s/enfermedad”; “Serleto, Roberto c/Línea Expreso Liniers” y “González, Eduardo c/Duvi S.A. s/Enfermedad” (todas fechadas el 10 de mayo de 2005) entre muchas otras.- Como corolario de lo anterior, propicio declarar la inconstitucionalidad de los artículos 8 apartado 3, 21, 22 y 46 de la Ley 24.557, así como del Decreto 717/96 que reglamenta el procedimiento ante las comisiones médicas y las posibilidades y condiciones para recurrir las resoluciones que allí se dicten. Consecuentemente, propongo declarar la competencia de éste Tribunal para seguir entendiendo en la causa de autos.”